Stavět načerno se nevyplácí
Baráček si zase hezky zbouráte
Fascinují mne lidé, kteří nechápou, že nerespektovat územní plán se krutě nevyplácí. Jak si mohou myslet, že jim to projde, že? Úřady i soudy jsou totiž pěkně přísné, a pokud nemáte náturu mafiána, který si z exekucí nic nedělá a nějak to vždycky zahraje do autu, tak bych vám opravdu žádné šílené stavební harakiri nedoporučovala.
Nejvyšší správní soud dnes zamítl kasační stížnost jedné takové dámy, která si bez povolení a v rozporu s územním plánem postavila na zemědělské půdě vysněný "baráček" a pak doufala, že to nějak dopadne. Představovala si zřejmě, že přemluví zastupitele, aby změnili územní plán podle jejího přání. To se nepovedlo. Místo pěkného bydlení, grilování a tak podobně se soudila a soudila. Neúspěšně.
NSS jí vzkázal: "Byť stěžovatelka usiluje o zachování své stavby, podstatné pro nyní posuzovanou věc je, že se žádostí o dodatečné povolení stavby neuspěla. Krajský soud proto správně zohlednil právě zájem na zákonnosti staveb a jejich provádění v souladu s opatřením či povolením stavebního úřadu. Proti tomu stěžovatelka stavěla pouze svůj soukromý zájem na existenci stavby, a žádné jiné výjimečné okolnosti, které by oslabovaly opodstatněnost odstranění její černé stavby, nezmiňovala.
Rovnováhu mezi soukromým zájmem stěžovatelky na zachování stavby a veřejným zájmem na odstranění stavby, která nebyla vybudována za splnění zákonných podmínek, tak krajský soud posoudil dostatečně. Odkazuje-li stěžovatelka v námitce nedostatečného vymezení veřejného zájmu v souvislosti s nařízením odstranění stavby na § 132 stavebního zákona, tak podle § 132 odst. 3 písm. a) stavebního zákona se veřejným zájmem rozumí požadavek, aby stavba byla prováděna v souladu s rozhodnutím nebo jiným opatřením stavebního úřadu. A právě tento požadavek stěžovatelka nesplnila.“
Docela by mne zajímalo, jak tahleta stavebnice nakonec se situací naloží. Jestli se z toho nějak vykroutí nebo jestli bude muset ten svůj domeček doopravdy zbourat. Taky bych chtěla vědět, jestli si ještě pořád myslí, že se jí vyplatilo podvádět.
Podle rozsudku NSS ze dne 29. 5. 2025, čj. 8 As 152/2024-63.