Ústavní soud a Ústava

Soudcům Ústavního soudu se před očima v přímém přenosu odehrává děj, se kterým si mnozí občané nevědí rady. Ano, myslím Turka. Je to ústavní, nebo není? Ve veřejném prostoru jsou zastoupeny všechny názorové skupiny — nejhlasitěji ovšem ty, které o tom právně nic nevědí. A co je horší, nejednotnost panuje i mezi matadory práva na vysokých školách a mezi právními poradci. Je to ústavní, nebo není?

Ústavní soudce, do jehož kompetence to spadá, se však k takovému dění vyjadřovat nemůže, pokud k tomu není zvenčí dán podnět. Je to zvláštní role. Ústavní soudce je totiž bytost se dvěma právními podobami: jednak je občan, a zároveň je ústavní soudce. Když se například v pracovní době dívá z okna své kanceláře a vidí venku tři postavy, které z dálky vypadají jako tři dospělí muži, jak bijí jinou osobu připomínající křehkou stařenku, má jako ústavní soudce velmi omezené možnosti. Nezná všechny podrobnosti, historii, ani to, jak ke všemu došlo. Neví ani to, zda ta stařenka není převlečený silný muž, který bije tři stařenky převlečené za silné muže. Je nezávislý, a proto se musí zdržet předběžného názoru. V opačném případě by si nezasloužil ani svůj plat, ani své prestižní postavení. Proto se — zcela v souladu s tím, co se od něj očekává — od okna odvrátí a začte se do posledního vydání Grotia.

A podobné je to s tím Turkem. Oni nic nemohou dělat. Nevědí, zda prezident porušuje ústavu, nebo zda ústava neporušuje prezidenta. Nejprve se na ně musí někdo obrátit a říct jim, co je ústava, kdo je prezident a kdo je Turek. Ústava může být převlečená stařena, prezident je jasný a právně naprosto transparentní, ale Turek může být klidně ortodoxní Žid z Alma-Aty nebo Maďar z Malacek. To žádný ústavní soudce nemůže ani tušit. A tak pokračují ve čtení Grotia. Ten je mimochodem v právnické komunitě velmi oblíbený. Proslýchá se, že má dokonce přednost i před Hartlem nebo Vieweghem.

Nám občanům, kteří nemáme právní vzdělání, nezbývá než si počkat. Možná rok, možná dva, možná deset, než se dozvíme, zda v případě nejmenování Turka nebyla porušena ústava. To je však daň za kvalitní ústavněprávní služby. Nezávislá justice a dobře fungující Ústavní soud jsou základem každého demokratického státu. A nejen toho — neobejde se bez nich ani konstituční monarchie, monarchie, ba dokonce ani totalitní režim. Vzpomeňme, kolik bylo soudců za komunismu a jak je režim využíval.

A i když to může z okna Ústavního soudu vypadat, že tu babičku ti chasníci s baseballovými pálkami ubijí, nebo jí alespoň zpřerážejí nohy, je to jen malá daň za nezávislost justice. Tak to musíme všichni brát.

A co se týče matadorů práva — ti hovořit mohou. Mohou nám laikům vysvětlit, jak se věci mají. Je to přece jen jeden odstavec v Ústavě. Určitě nějaký právní názor mají. Jejich zdrženlivost si vysvětluji tak, že se připravují na roli ústavních soudců, kde je mlčenlivost ceněna mimořádně vysoko. Čtou si také raději Grotia nebo Hartla.

Kdo tedy tuto spletitou právní situaci může komentovat bez většího prestižního rizika? Já, Forum24 a všichni nám podobní, právně nepolíbení. A já si myslím, že president je v kolizi s Ústavou. A jiní si myslí, že nikoliv, že Turek dostal za uši. Otázkou však je zda Turek je Turek a ne Maďar z Malacek.