Žaloba na Pavla kvůli povolenkám pro domácnosti
CO2 a klima
Nejsem asi sama, koho opravdu zlobí, jak se Česká republika staví k zásahům EU do své suverenity, kvůli kterým dochází k naprostému vyprázdnění ústavního pořádku. Jedním z křiklavých příkladů je Green Deal a z něj plynoucích nesmyslná opatření nemající nic společného s reálnou ochranou životního prostředí. Aktuálně jsou nejvíce diskutované povolenky pro domácnosti. Protože nemám sama možnost jít k Ústavnímu soudu, aby posoudil, zda EU nepřekračuje své pravomoci a její právo není vzhledem ke své nepředvídatelnosti a možným závažným dopadům v rozporu s českým ústavním pořádkem, očekávala jsem, že se za český lid postaví náš Tatíček Pavel. Nějak se k tomu ale nemá. Přitom Havel takové stížnosti podával! Nezbývá mi tedy než se ho pokusit donutit skrze žalobu.
Polský vs. český ústavní soud
Asi jste slyšeli o tom, že polský ústavní dospěl k závěru, že v případě boje s klimatickou změnou orgány EU překračují své pravomoci a nadmíru omezují suverenitu státu. Polský soud v podstatě řekl, že výklad souladu polského práva s tím evropským nemůže znamenat, že Polská republika ztratí kontrolu nad rozsahem přenesených pravomocí. Proto mají existovat oblasti, v nichž nemá EU navrch (konkrétně jde o energetiku). Podle polského ústavního soudu nebylo možné přenést na EU pravomoc vydávat právní akty nebo přijímat rozhodnutí, která by byla v rozporu s Ústavou Polské republiky v rozsahu, který by bránil Polské republice fungovat jako suverénní a demokratický stát.
To zní celkem rozumně, že? Taky si myslím, že přenesení pravomocí orgánů ČR na EU neznamená, že se totálně vzdáme své suverenity a že si necháme líbit cokoliv, i to, co je v rozporu s jádrem Ústavy. Právě proto by se i český Ústavní soud měl povolenkami zabývat.
Proč se primárně nezakáže turismus, maso a Temu?
Jak víte, dost mi záleží na životním prostředí. Proto jsem přesvědčená, že Green Deal nevede k jeho ochraně, je to jen prachsprosté ničení životů lidí. Kdyby totiž skutečně politikům na přírodě záleželo, přistoupili by jistě nejprve silnému omezení až zákazu tzv. „zbytných“ činností se zásadním dopadem na klima, které jsou zpravidla spojeny s trávením volného času nebo nadměrně spotřebním chováním a které tak pouze určitým způsobem přispívají k pohodlnějšímu životu (rozlišení zbytných a nezbytných činností pro život člověka provedl Nejvyšší správní soud v rozsudku čj. 8 Ao 2/2022-53 ze dne 2. 2. 2022).
Mezi zbytné činnosti, jichž jsme se mohli snadno vzdát ve jménu ochrany klimatu, řadím v souladu s názorem NSS:
cestování leteckou dopravou,
overturismus,
nadprodukci a prodej nekvalitního levného zboží (kupř. online tržiště Temu),
příliš velkou konzumaci masa,
zastavování volné krajiny a cenné zemědělské půdy zbytečnými developerskými projekty, což vede k vysychání krajiny a zvyšování teploty.
Našlo by se toho spousta dalšího, ale nechci vás unavovat.
Namísto tohoto logického kroku má ale primárně dojít k omezení nezbytných činností, tedy dopravy do práce, do školy a k lékaři a vytápění domovů na alespoň základní přijatelnou teplotu. Už z toho je zřejmé, že celý Green Deal je opravdu velká pitomost, která musí být jednoznačně v rozporu se základními lidskými právy.
Ať se toho nechopí Okamura a spol.!
Jsem zvědavá, jak se k celé věci Pavel postaví a jestli se zastane u Ústavního soudu tak jako Václav Havel toho, co je opravdu důležité. Osobně si myslím, že by měl povolenky k Ústavnímu soudu vzít právě on, protože to je jediná šance, jak to udělat správně a ve prospěch lidí. Jinak se tohoto třaskavého tématu chopí Okamura nebo nějaký jiný podobně šílený „expert“, což nedopadne prostě dobře. Teď je ještě čas stát na správné straně!