Je dobrovolné ufiknutí si pinďoura protiprávní sterilizace?
Nejvyšší správní soud a změny pohlaví
Dneska jsem se nad rozhodnutími NSS nachechtala jako nikdy, i když současně mi bylo soudců trochu líto. Vždyť museli rozhodovat o žalobě chlápka, nebo možná ženské, čert ví, který/á si nechal/a dobrovolně odstranit penis a varlata v rámci procesu změny pohlaví, a teď se soudí, že byl/a protiprávně sterilizován/a. No já padám z jahody na znak!
Nelegální sterilazce, abychom si rozumněli, se týkaly především romských žen. Za účelem odškodnění postižených žen byl přijat zvláštní zákon č. 297/2021 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky osobám sterilizovaným v rozporu s právem. Právě podle tohoto zákona se odškodnění domáhal/a náš muž/žena.
Podle § 3 odst. 1 uvedené normy se sterilizací v rozporu s právem se pro účely tohoto zákona rozumí zdravotní výkon zabraňující plodnosti, k jehož provedení oprávněná osoba neudělila souhlas, nebo souhlas udělila při takovém porušení právních předpisů upravujících v rozhodném období provedení zdravotního výkonu zabraňujícího plodnosti anebo za takových okolností, jež vylučují nebo vážně narušují svobodu a prostotu omylu uděleného souhlasu.
Ministerstvo zdravotnictví i jeho ministr muži/ženě nic nechtěli dát, ale blbě to celé uchopili a zdůvodnili. Městský soud proto žalobě muže/ženy vyhověl s tím, že: "Napadené rozhodnutí bylo podle městského soudu nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Odvolání (zde rozklad) neobsahovalo žádné námitky proti prvostupňovému rozhodnutí, a postrádalo tak jednu z povinných náležitostí. Správní orgán měl žalobkyni (odvolatelce) buď pomoci nedostatky odstranit, nebo ji k odstranění vad vyzvat a poskytnout k tomu přiměřenou lhůtu. To žalovaný neučinil. Ministr tak věcně rozhodl o rozkladu, který neobsahoval žádné námitky."
Dále ještě ministerstvo špatně operovalo s výkladem pojmu sterilizace.
Šlo tedy o formalitu. Přesto se tímhle nesmyslem dál naše justice zabývala. Asi nemá na práci nic chytřejšího, že.
NSS stěžujícímu si ministerstvu pravil: "Pokud stěžovatel uvádí, že si žalobkyně nechala na vlastní žádost operativně změnit pohlaví, pak se jedná o specifikum nyní posuzované věci. To může mít vliv na posouzení toho, zda šlo o sterilizaci provedenou v rozporu s právem tak, jak ji zákon definuje (tedy konkrétně na otázku existujícího souhlasu s takovým zdravotním úkonem), případně na posouzení důkazního břemene. Těmito otázkami se však stěžovatel musí v dalším řízení řádně zabývat."
Fajn, fajn. To znamená, že ministerský úředník placený z mých daní si zase sedne na zadek a bude vymýšlet důvody, proč není protiprávním zdravotním výkonem zabrańujícím plodnosti situace, když chlápkovi uříznou lékaři pinďoura a varlata na jeho vlastní žádost, aby z něho mohla být "baba". Pak to půjde nejspíš znovu k Městskému soudu a pak k NSS, nakonec i k Ústavnímu soudu a do Štrasburku, všude tam bude zastoupen stát. Bezva, hned se mi bude příští rok daňové přiznání vyplňovat příjemněji, přčemž budu přemítat o tom, jestli se sakra lidi nemůžou rozhodnout včas, jestli chtějí být ženská nebo chlap nebo co vlastně. Jak si jednou necháte pinďour ufiknout, je prostě na další dumání docela pozdě.
Nejvtipnější na celé věci je, že muž/žena bez koulí bydlí na malé dědině. Vzhledem k politice NSS, který zveřejňuje v rozsudku plné jméno i adresu, si může z ostudy ušít kabát. Fakt NSS přijde v pořádku tyhlety osobní údaje sdílet s celým světem?
Podle rozsudku NSS čj. 1 As 283/2024 - 50 ze dne 30. 4. 2025.
Doplněno: Z úřední desky rozsudek už díky bohu, jak se zdá, zmizel a je dostupný jen v anonymizované verzi.