Klíčová otázka nejen pro alarmisty: Je dekarbonizace možná bez depopulace?

Toto jsou související a legitimní otázky, které stále unikají širší diskusi, i když není možné, aby to „tam nahoře“ a v masmédiích nikomu nedocházelo.

Důvod k „alarmismu“ zde je, ale nikoliv klimatickému. K dalším úvahám na toto téma se nám bude dobře hodit rovnice Billa Gatese a názory Klause Schwaba (WEF) i dalších proponentů i odpůrců boje s klimatem.

Co říká Bill Gates podle pravdy

CO2 = P x S x E x C, říká Bill Gates ještě v roce 2010 a rovnice sama o sobě platí. Jinými slovy: lidmi vypuštěný CO2 závisí na počtu lidí (P), počtu služeb a věcí na člověka (S), objemu energie na vyrobení každé služby či věci (E) a vypuštěného CO2 na každou jednotku energie (C).

Ta rovnice je sama o sobě logická a není nijak složité ji pochopit. Pokud jste Bill Gates nebo Klaus Schwab, máte obrovské zdroje. Pokud věříte, že oxid uhličitý vypouštěný lidmi je „viníkem“ a že právě proto máme „nikdy nebývalé klimatické změny“ a že je tedy třeba „viníka“ odstranit a zachránit tak planetu a lidstvo (nebo svoji úzkou skupinku lidí, co spolu mluví), cítíte asi jistý „alarm“, že je třeba okamžitě jednat. (Alternativou je, že to vše jenom hrajete a cíle máte jiné, ale to ponecháme teď stranou.)

Elity okolo WEF tlačí alarmismus

Klaus Schwab v knize Great Narrative cituje Johana Rockströma: „Jde o nouzový stav, když je katastrofické riziko násobeno nedostatkem času. Věda už po desítky let varuje, že zde máme katastrofická rizika, ale teď nám už také dochází čas. Proto jdete s hasiči hasit oheň v domě, jste totiž v zoufalé situaci z hlediska času. Vědecky jsme dlouho ukazovali, že rok 2020 je poslední šancí, jak zvrátit globální křivku emisí. Obrátili jsme křivku? Ne. Rok 2020 máme za sebou a vstoupili jsme do rozhodujícího desetiletí. Musíme snížit emise na polovinu.“ Schwab: „Věda nám říká, že když překročíme hladinu CO2 350 ppm (vsuvka autora: v současné době máme 415 ppm, tj. 0,0415 %), dosáhneme bodu nasycení v atmosféře.“ (Pozn. aut.: Toto nemůže být pravda, protože hladiny CO2 byly o mnoho, někdy i násobně, vyšší, po většinu doby existence planety.)

Dennis Meadows, prominentní člen Římského klubu, říká, že planeta snese jednu až dvě miliardy lidí, pokud chceme svobodu a spotřebu, možná by snesla až 8 nebo 9 miliard lidí pod diktaturou, „kdyby byla chytrá, ale diktatury nebývají chytré“. Proto je podle něj třeba snížit počet obyvatel pokud možno nenásilně, pomalu. Je to „pesimistické, ale tak to je“. Jak je možné to udělat nenásilně z osmi miliard na jednu, když dle Rockströma a Schwaba „nemáme čas“, neupřesňuje.

Z druhé strany - Dr. Patrick Moore, spoluzakladatel Greenpeace:

"[Klimatická katastrofa] je především naprosto vyfabrikovaná. Klima se měnilo od vzniku Země a mění se i nadále. Nic, co se dnes děje v oblasti globálního klimatu, není ani blízko mimořádnému dění. Toto je relativně příznivá doba z hlediska klimatu a počasí." A jinde, parafrázováno: „Veškerý oxid uhličitý, který taháme ze země a přidáváme ho do vzduchu my lidé, už ve vzduchu byl a žádná katastrofa nenastala. Všechno to uhlí a ropa v zemi bylo kdysi rostlinami a CO2 ve vzduchu.“

Zejména jeho poslední věta mi pomohla pochopit, že všechna ta varování, že do vzduchu lidstvo cosi "lidského" přidává, co tam nepatří či nikdy nebylo, jsou nepravdivá.

Příliš mnoho děr v teorii a nevycházející předpovědi

V argumentaci alarmistů je příliš mnoho děr, které jsou navíc předmětem cenzury. Například kritiku nositele Nobelovy ceny za fyziku Johna Clausera jste téměř určitě neslyšeli (česky nejspíš pouze na Echo24). Pročpak asi? Cenzura téměř vždy zakrývá argumentační slabost. Předpovědi alarmistů ani zdaleka nevycházejí, vybírají se selektivní události v počasí, které narativ potvrzují a je masmediální ticho o těch, které jdou naopak proti němu. Pokud se to hodí, větší zima v květnu do půlky června je „jen počasí“, ale teplo v prosinci nebo horko v červenci je „vždy klima a může za to člověk“.

Historické teploty a hladiny CO2 naměřené v ledovcích silnou závislost teplot na CO2 nepotvrzují. Nejsme v době mimořádných změn klimatu, není ani nejtepleji v historii a to dokonce ani nejtepleji za poslední dva tisíce let. Takové i větší změny klimatu byly vždy, viz Kosmova kronika. Nemáme nejvyšší hladinu CO2 v historii, ba naopak po většinu času byla vyšší.

Ledovce v Antarktidě víc přibývají než odtávají a v Arktidě, i když dle předpovědi věrozvěsta klima-alarmismu Ala Gorea z roku 2007 měly být do roku 2015 pryč, stále tam jsou.

Alarmisté tyto informace neznají nebo je pomíjejí. Jsou fascinováni svým náboženstvím a zachraňují svět, možná proto, že jim to plní kapsy, možná ze skutečné klimatické úzkosti. Přemýšlivému člověku však z Gatesovy rovnice a vší logiky tlačeného „boje proti klimatu“ vyplývají škaredé budoucí události a nesoulad se svobodou i demokracií. Což znamená, že buď tyto škaredé věci přijmeme nebo odignorujeme (nedoporučuji), anebo se pokusíme alarmismus a Green Deal vypnout, dokud je čas. Pojďme zpět ke Gatesově rovnici. Proč z ní vyplývá snaha o depopulaci?

Lze vůbec omezit „to ostatní“ nebo jen populaci?

Z rovnice jasně vyplývá, „co dělat“ z alarmistického pohledu: aby se zastavil nárůst lidmi produkovaného CO2 v ovzduší, což je dle alarmistů urgentní, musíte omezovat P, S, E nebo C, jejich kombinaci, nebo všechno současně. Tedy počet lidí, jejich spotřebu (životní úroveň!), energii na „kus“ spotřeby, a/nebo uhlík vypuštěný na „kus“ energie.

Poslední dvě z těchto písmenek si můžeme pro brzkou dekarbonizaci rovnou škrtnout: Energie na výrobek a CO2 na jednotku energie nejde v dohledné budoucnosti významně omezit ani ve vyspělé Evropě, natožpak globálně. Je to chiméra, technologie k pokusnému našlápnutí tímto směrem jsou příliš drahé a nespolehlivé (snižovaly by výrazně životní úroveň, což je v demokracii neprosaditelné). Bezuhlíková energie není v dohledné době možná. Ani těžba surovin na soláry, jejich baterie, či větrníky nemůže být bezuhlíková, stejně jako jejich doprava, výroba, montáž, opravy, likvidace, obnova bateriových úložišť a po nedlouhém čase náhrada všeho za nové. Elektroauta jsou na tom s CO2 v součtu všech činností přibližně stejně jako auta na paliva. Ba co víc, nutné udržování stabilních záložních zdrojů k solárům a větrníkům se bez uhlíku obejde ještě méně. Nic z toho nejde bez uhlíku teď a ani to nepůjde v dohledné době. Takže E a C se v rovnici příliš nepohne. Zbývá tedy prudké omezení spotřeby (životní úrovně) nebo počtu lidí na planetě.

Chudnutí znamená konflikty

Chudnutí vyplývající z dražších energií nutně vede ke konfliktům. Vypnete-li třeba uhelné elektrárny v Evropě a auta na fosilní paliva, vzniknou obrovské třecí plochy a konflikty z pádu životní úrovně a ty buď (v rámci demokracie) povedou k vypnutí protiuhlíkového tažení, nebo (při zavedení totality) k jeho pokračování s dalším chudnutím. Už v tomto bodě budou alarmisté v nesouladu s ústavním pořádkem, protože v ústavách mnoha zemí se píše o svobodě a demokracii.

Demokraticky si obrovské zchudnutí lidé nikdy nezvolí. Nedemokraticky jde o převrat, kterému je třeba zabránit. BIS by měla Green Deal sledovat jako extremistickou ideologii schopnou zničit náš ústavní řád, demokracii a svobodu. Může docházet až k legrační situaci: Držitelé moci v pozadí tlačící protiústavní cesty totalitního rozhodování o zchudnutí a na druhé straně masy nespokojenců, kteří ústavní svobody budou bránit před vládnoucími radikály.

"Záchrana Evropou" je směšná

Je třeba opakovat, že i kdyby se nějakým zázrakem povedlo zavést v Evropě „nulové emise“ při masivním zchudnutí, na emise CO2 globálně to podstatný vliv mít nebude. Nejen Čína a Indie budují daleko víc uhelných elektráren, než je možné v Evropě vůbec vypnout. Lidé ze zemí jako Indonésie, Pákistán, Indie nebo Čína (velký díl populace světa) budou rovněž chtít mít ledničku v každé rodině, automobil a dovolenou. Proto není realistické očekávat ani omezení „S“ z rovnice, množství výrobků a služeb na člověka bude naopak stoupat, a to zejména mimo Západ, kde ani ledničku ještě každý nemá. Proto zbývá pro omezení CO2 už pouze omezení P. Depopulace. Moc rád bych se mýlil, ale zdá se, že volba je do blízké budoucnosti jen mezi alarmistickou depopulací, a opuštěním „boje s klimatem“. Jsem pro to druhé, a to co nejdřív, jinak mohou být škody nedozírné.

Klima-alarmismus rovná se depopulace

Jinými slovy, z alarmistického pohledu na klima podle mne nutně vyplývá snaha o depopulaci. Ta může být postupná a řízená daněmi či výhodami omezenými na pouhé jedno dítě v rodině (Čína už si to vyzkoušela a alarmistické kruhy Západu jsou nejspíš fascinovány) nebo samovolná. Během desítek let se světová populace stejně začne obracet od růstu k poklesu. Zatím počet lidí pořád roste, spíše mimo Západ, ale z pohledu alarmistů je dosažení vrcholu za desítky let pozdě, protože produkovaný CO2 tím ještě desítky let poroste. Viz výše: v roce 2020 bylo podle alarmistů pozdě. V jejich představě to znamená, že se tady tak trochu usmažíme. (Mimochodem, brr, to byl ale studený květen a první polovina června, že? Kolik článků o globálním neoteplování jste v masmédiích četli? Já žádný. A kolik článků by vyšlo, kdyby to bylo naopak? Náhody v tomto směru jsou téměř vyloučené, můžete si být jisti, že to někdo tlačí. Celosvětově.)

Depopulace už od Malthuse

Depopulace není nic nového, už Malthus (1766-1834) a jeho následovníci malthusiáni varovali celé stovky let před přelidněním planety (viděli neuživitelnost už za stavu 1 miliarda lidí) a navrhovali války a podobné škaredé věci snižující populaci.

Lze si tedy dost dobře představit, že alternativně může někdo i dnes uvažovat o urychlení, o násilné depopulaci co nejdříve*, protože „záchrana planety nepočká“. Násilně, pokoutně a nevyhlášeně. Bill Gates v tom svém vystoupení z roku 2010 má jedno přeřeknutí, kde mezi faktory omezující populaci vedle potratů zmiňuje i „nové vakcíny“. Vakcíny však mají lidi oficiálně „zachraňovat“, jak tedy přispějí k depopulaci a nikoliv spíše k růstu populace? Možné je všechno, i skrytá agenda.

Dnes už je jasné, že vakcíny proti covidu (řečeno jemně) nebyly zrovna úspěchem účinnosti kromě toho, že nebyly normálně dotestovány z hlediska bezpečnosti (a už nikdy nebudou). Ostatně totéž ukazovala už první studie Pfizeru, o které jsem se zmínil už v prvním článku na zdejším blogu před rokem a půl, který nesměl vyjít na několika serverech.

Podezřelého bylo dost

Těžko zapomenout na úporné tlačení slabě a krátce účinných a bezpečnostně nedotestovaných mRNA vakcín i dětem a těhotným, potlačení informovaného souhlasu a začerněné smlouvy s výrobci. Studie Clevelandské kliniky prokazuje, že další a další dávky už zhoršují imunitu i vůči samotnému covidu. Dnes můžeme pozorovat postvakcinační období charakterizované náhlými poklesy porodnosti (nejen u nás) a zvýšením úmrtnosti až v době vakcinační a po ní (dr. Campbell, který sám dlouho vakcíny mRNA podporoval, než začal chápat statistiky okolo nich).

Toto vše nabízí různé možné interpretace toho, co se děje a jak to případně souvisí s depopulačním úsilím. Vedle genovakcín stejný myšlenkový směr nové progresivní levice úporně tlačí potraty, eutanazii, pozitivní diskriminaci a kriminalizaci kritiky čehokoliv okolo LGBT+ (ze 4% menšiny skutečných gayů se stává podle některých průzkumů v mladších generacích až dvacet procent, protože je to módní či dokonce výhodné). Extrémy se nezastavují ani před transgenderovými změnami u zranitelných dětí. Tyto věci se v obtížné době inflace a krize tlačí jako téměř hlavní a urgentní problém společnosti, což také něco vypovídá. Toto vše má jedno společné: na konci úsilí je méně dětí, méně populace. Klimatický alarmismus, woke ideologie a depopulace do sebe bohužel zapadají.

Posuny k této ideologii je cítit a vidět na všech frontách (extrémní zelená levice Německa, pětikoalice i ANO, britští konzervativci i labouristé i skotští nacionalisté tlačí "kupodivu" stejným směrem). Existují plány na úplné centrální ovládnutí peněz (CBDC měny), na 15minutová města, které se mohou zvhrnout v klimatické lockdowny a nedejbože klimakoncentráky, na likvidaci zemědělců (počínaje Nizozemskem s metodou biče a cukru, kde probíhají po neúspěšném zastrašování státní výkupy pozemků, doplněné nápady na max. počet dobytka na hektar, další země na řadě je Irsko, které začíná jít v podobných stopách – není to spontánní ani infekční, někdo to tlačí).

Aniž by o tom masmédia informovala, jedná se o odebrání části suverenity států do WHO (a vyhrožování možnou novou pandemií, přestože pandemie se spontánně vracejí spíš po stovce let než pořád). Některé země už přesun části suverenity do WHO schvalují (německý parlament už hlasoval kladně a už je tam i odpor v podobě podání žaloby na tamní Ústavní soud). Zákazy aut na spalovací motory se všemi souvisejícími problémy jsou blízko a přispějí k poklesu životní úrovně i zdražení elektřiny.

Nechme zaznít dva citáty z kritické strany. Německá poslankyně EP za AfD Christine Anderson říká: „Nemůžete se prosouhlasit ven z tyranie. To není možné. Zkoušet to udělat znamená jen krmit gigantického aligátora v naději, že vás sežere jako poslední. Ale hádejte co? Na řadu přijdete i vy.”

Dr. Mike Yeadon, bývalý viceprezident Pfizeru pro vědu a respirační nemoci, dnes velký kritik nedotestovaných vakcín i tlačení světa do totalitních rámců, říká o Agendě 2030, Čisté nule a klimatickém podvodu toto:

"Budeme spalovat méně fosilních paliv - chtějí se dostat až na čistou nulu... Jednoduše není možné neprodukovat CO2 a mít třeba jen přijatelný životní standard se zajištěním tepla, jídla a přístřeší... A tak jedním z možných závěrů je, že oni nečekají, že to přežijete. Mnoho důkazních linek naznačuje, že depopulace je zde velmi důležitým cílem tohoto úsilí."

Teď si to přeberme: Je možné zbavit se vypouštění uhlíku bez depopulace, snížení životní úrovně, konce demokracie a svobody? Snaží se o ni samozvané a nevolené elity? Probíhá rozhodování stále více demokraticky a po důkladné veřejné diskusi, nebo právě naopak pokoutně a z nevolených mezinárodních úrovní bez kontroly voličů? Nenarůstá náhodou průvodní jev totalit, tedy cenzura? O čem vypovídají sliby vlády, že např. nikdy nepřistoupí na zákaz spalovacích motorů a následné poslušné odkývání téhož? Každý z nás může do nastaveného směru vedoucímu ke zchudnutí a konfliktům hodit své vlastní vidle. Mnoho nelhostejných lidí (bez vstřebávání příběhů šířených Putinovým režimem), mnoho šancí na záchranu normální svobodné, demokratické a bezpečné společnosti. A naopak.

Na naší straně je platný právní řád a zejména ústavy. Nesmíme si je nechat rozmělnit mezinárodními smlouvami, o nichž se veřejně nediskutuje, nehlasuje na úrovni voličů, a pak najednou jsou a „nedá se s nimi nic dělat“. Vždy se dá něco dělat.

KAREL MACHALA

*V této souvislosti nelze nezmínit údajné přeřeknutí (?) americké viceprezidentky Kamaly Harris, kde bylo nakonec v tiskové verzi „snížení populace“ nahrazeno slovy „snížení znečištění“ (přeškrtnutí „population“ a v hranaté závorce oprava přeřeknutí na „pollution“), citát původní: Když budeme investovat do čistých energií a elektromobilů a snížíme populaci, více našich dětí bude moci dýchat čistý vzduch a pít čistou vodu (Tweet s videem zde: When we invest in clean energy and electric vehicles and reduce population, more of our children can breath clean air and drink clean water.)